29.02.2024
Плагиат и фейки в индустрии моды: где грань дозволенного
Мы живём в мире инфоповодов, наставничества и беспощадного повторения того, что «выстрелило» у конкурентов. Обвинения в краже дизайна и плагиате звучат всё громче, а фейки и реплики продаются на каждой второй сомнительной странице в социальных сетях. Где грань дозволенного — и есть ли она?
Разбираемся с основателем Бюро модного права A.D. Fashion Law, кандидатом юридических наук Анастасией Дорофеевой.
В двух словах
Если коротко и максимально просто: дизайн изделий охраняется по закону, повторять или перерабатывать чужой дизайн — незаконно. Это значит, что дизайнеры должны создавать в абсолютно самостоятельном творческом процессе, не ориентируясь на другие бренды.
Вы скажете, что это невозможно: есть объективно существующие тренды, необходимо отсматривать показы ведущих домов моды, чтобы быть «в повестке». И как не замечать коллекции конкурентов, если все мы находимся в одном инфополе?
Вы правы, именно поэтому законом придуманы витиеватые механизмы защиты дизайнерских разработок. На конкретных примерах разберёмся в их применении.
Альтернативное мнение
Некоторые эксперты утверждают, что копирование — двигатель моды. Мол, модный цикл движется благодаря тому, что тенденции, заданные одними дизайнерами, подхватывают и развивают другие дизайнеры, а значит, копирование — естественный и неизбежный процесс для индустрии.
А ещё есть мнение, что появление фейковых товаров на улицах города — неизбежная стадия становления успешного бренда и даже делает его популярнее. Но по-настоящему люксовый бренд всегда прибегает к юридической помощи и преследует по закону нарушителей прав на свой дизайн или товарный знак. Так он защищает и свою репутацию, и лояльных покупателей оригинальных товаров, позволяя им сохранять исключительность.
Первый кейс: Bitte Ruhe
Ксения, дизайнер премиального бренда Bitte Ruhe, несколько лет назад придумала узнаваемый дизайн свитшота для своего бренда. С тех пор она успешно продаёт изделия.
Стало известно, что бренд ARVИК продаёт на Wildberries свитшоты такого же дизайна. Покупатели ARVИК даже обращались к Ксении с жалобами на качество, пытались сдать свитшот в официальный магазин Bitte Ruhe.
Аргументы ARVИК:
Чтобы защитить своих покупателей от подделок, Ксения обратилась к владельцу ARVИК с претензией о нарушении авторских прав. Попросила прекратить продажу и выплатить компенсацию в несколько сотен тысяч рублей. Но нарушитель отказался — и дело дошло до суда.
Другие мировые дизайнеры создали такой же свитшот раньше.
Создание свитшота — идея, а значит, не охраняется по закону.
ARVИК не производили свитшоты, а закупали их у поставщика.
Аргументы Bitte Ruhe:
Ксения — автор дизайна (есть эскизы с датами раньше, чем у других дизайнеров).
Дизайн имеет материальное воплощение в виде вещи, а значит, охраняется по закону.
ARVИК, хоть и закупают изделия у поставщика, продают свитшоты с дизайном Ксении — и получают доход.
Суд встал на сторону Bitte Ruhe — признал действия ARVИК нарушением исключительных прав на дизайн свитшота. И присудил выплатить миллион рублей компенсации.
Представители ARVИК пытались обжаловать решение вплоть до Верховного суда, но ничего не вышло.
Фейки и плагиат: как защититься
Если дизайн изделия новый и оригинальный, его можно зарегистрировать как промышленный образец. Для дизайнера это — 100% гарантия защиты своего интеллектуального труда от копирования. Роспатент ведёт реестры изделий с запатентованным видом. Юрист может помочь ознакомиться с такими реестрами.
Дизайны, которые априори носят творческий характер, охраняются по закону как объекты авторского права — им не нужна регистрация. Причём карается не только идентичное (один-в-один) воспроизведение чужого охраняемого дизайна, но и его переработка без согласия автора.
Фейковые товары незаконно содержат в себе название, логотип, узнаваемые узор или монограмму чужого бренда — или «маскируются» под них. От этого защищает регистрация товарного знака в Роспатенте.
Рассмотрим пример плагиата.
Плагиат — это частный случай нарушения авторского права. Он выражается в присвоении авторства. То есть дизайнер заявляет себя автором дизайна, который он не разрабатывал.
Второй кейс: «Арт-Блеск»
Компания «Арт-Блеск» по договору создала для российской гимнастки Александры Солдатовой купальник с уникальным дизайном — в единственном экземпляре.
Другая компания «Танцующие Москва» в своих социальных сетях заявила, что может сделать купальник как у Александры. Оказалось, что конкуренты уже повторили и продали изделие спортсменке Стелле Эберт.
Аргументы «Танцующие Москва»:
«Арт-Блеск» обратились в суд за защитой авторских прав.
Дизайн купальников различается (даже предоставили мнение эксперта).
Размещение информации об изготовлении копии купальника Солдатовой — маркетинговый ход.
Суд установил, что купальник ответчика воспроизводит большинство элементов дизайна истца, а незначительные различия не влияют на композицию дизайна и общий художественный замысел.
А как считать
Невозможно сказать, где лежит грань допустимого копирования и сколько процентов оригинального дизайна надо изменить, чтобы не нарушить прав первоначального дизайнера.
Споры о копировании решаются через сравнение первоначального и спорного дизайнов. Суд учитывает, каким был процесс создания спорного дизайна — было там самостоятельное творчество или нет.
Посмотрим на примере, какие доказательства самостоятельного творчества исследует суд.
Третий кейс: ArctiLine
Бренд детской одежды ArctiLine заметил у конкурентов Oldos визуально похожие комбинезоны. ArctiLine настаивали, что реклама и продажа похожих комбинезонов — недобросовестная конкуренция, нарушает исключительное авторское право на дизайн.
Бренд также провёл экспертизу, в результате которой оказалось, что спорные изделия могут быть сравнимы по внешнему виду, функциональному назначению, применению и технологическим характеристикам. Получается, покупатель заменяет или готов заменить их друг другом в процессе выбора.
Доказательства авторского права ArctiLine:
Осталось разобраться, у кого всё-таки права на дизайн.
Трудовые договоры с работниками, в чьи обязанности входит разработка дизайнов.
Задания работникам на создание моделей.
Распоряжения для лаборатории на разработку комбинезонов.
Но ни в договоре, ни в техническом задании не было указано, какие именно дизайны должен разработать автор. Поэтому суд посчитал, что Oldos не смогли доказать независимого создания аналогичного дизайна.
Договоры подряда на выполнение работ по производству продукции.
Товарно-транспортные накладные.
Доказательства авторского права Oldos:
Договор авторского заказа на разработку проекта и эскизов детской одежды.
Суд подчеркнул, что отсутствие новизны и уникальности дизайна не означает, что он не был создан творческим трудом и не является объектом авторского права.
Oldos утверждали, что такой дизайн используют и другие производители — поэтому он не может быть объектом авторского права.
Oldos не смогли доказать отсутствие творческого вклада ArctiLine в создание спорных дизайнов — суд вынес решение в пользу ArctiLine, обязал Oldos выплатить более трёх миллионов рублей компенсации и возместить затраты на юридическое сопровождение.
Подведём итоги
С точки зрения этики, вопрос о допустимости плагиата по-прежнему открыт, но для закона ответ категоричен и очевиден — копирование недопустимо.
Судебных решений о защите дизайна (в том числе с миллионными компенсациями) с каждым годом становится больше. Но судебные процессы — это сложно, дорого и мало предсказуемо. Без привлечения юристов по праву интеллектуальной собственности не обойтись. Поэтому лучше стараться решать такие споры в претензионном порядке и не доводить дело до суда.
